La Historia y sus fuentes. Un caso particular: la batalla de Covadonga.

 

LA HISTORIA Y LAS FUENTES.

1. Lee atentamente los siguientes documentos.

La batalla de Covadonga vista por los cristianos

Pelayo estaba con sus compañeros en el monte Aseuva, y el ejército de Alqama llegó hasta él y alzó innumerables tiendas frente a la entrada de la cueva (…). Alqama mandó entonces comenzar el combate, y los soldados tomaron las armas. Se levantaron los fundíbulos, se prepararon las hondas, brillaron las espadas, se encresparon las lanzas e incesantemente se lanzaron saetas. Pero al punto se mostraron las magnificencias del Señor: las piedras que salían de los fundíbulos y llegaban a la casa de la Virgen Santa María, que estaba dentro de la cueva, se volvían contra los que las disparaban y mataban a los caldeos. Y como Dios no necesita las lanzas, sino que da la palma de la victoria a quien quiere, los cristianos salieron de la cueva para luchar contra los caldeos; emprendieron éstos la fuga, se dividió en dos su hueste, y allí mismo fue, al punto, muerto Alqama y apresado el obispo Oppas. En el mismo lugar murieron 124.000 caldeos, y los 63.000 restantes subieron a la cumbre del monte Aseuva y, por un lugar llamado Amuesta, descendieron a la Liébana. Pero ni éstos escaparon de la venganza del Señor.

Crónica de Alfonso III (s. X)

La batalla de Covadonga vista por los musulmanes

Dice Isa ben Ahmad al-Razi que en tiempos de Anbasa ben Suhaim al-Qalbi, se levantó en tierras de Galicia un asno salvaje llamado Pelayo. Desde entonces empezaron los cristianos de al-Ándalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder (…). Los islamitas, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de sus país (…) y no había quedado sino la roca donde se refugia el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían que comer sino la miel que tomaban de la dejada por la abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?».

Al-Maqqari, Nafh al-tib (s. XVII)

2. Contesta en el blog a la siguientes cuestiones.

¿Cuál te parece más veraz? ¿Por qué? ¿Qué intención tenían ambos?

¿Qué crees que ocurrió?

 

25 thoughts on “La Historia y sus fuentes. Un caso particular: la batalla de Covadonga.

  1. Pues en verdad no creo que ninguno de los dos diga totalmente la verdad, porque cada uno trata de defender la “dignidad” de su bando y tratan de contar historias para autodefenderse. El primero parece más real de la forma en que se cuenta, además de que es el más antiguo y mas cercano a los hechos. Quitando a Dios y diciendo que el monte estaba hecho de algún material blando que al ser golpeado con las piedras se forma una avalancha que cae sobre los islámicos, perdiendo su campamento y todo, y como al ir desde Andalucía hasta Asturias, se quedan sin provisiones y mueren, por hambre al bajar. De todas formas, ¿por qué atravesarían todo ese territorio para ir a un sitio perdido y a mucha altura para morir?, porque por el camino no habría mucho de donde coger para comer y los que consiguieran llegar a Liébana morirían por alguna resistencia cristiana.

  2. En mi opinión, ambos deben tener algunos detalles que sean verídicos y otros que no. Sin embargo, me parece más veraz lo contado por los musulmanes. En parte porque no hacen referencia a que ninguna mano divina interviniera; además es más plausible que los cristianos murieran de hambre, acorralados dentro de la cueva y en mitad de una batalla.
    A pesar de ello las tropas musulmanas fueron derrotadas por las de Don Pelayo, lo que supuso el inicio de la Reconquista. Y yo creo que ganaron los cristianos precisamente debido a lo que declara el final del texto musulmán; esa despreocupación por lo que un puñado de cristianos pudieran hacerles los dejó indefensos.
    Lo que está claro es que ambos textos tienen el mismo objetivo: desprestigiar al bando rival y quitarle mérito en la batalla.

  3. Se puede ver a simple vista que ambos están exagerando, intentando guardar un poco el “honor” de su pueblo, pero me parece más veraz el punto de vista cristiano, porque me parece algo más objetivo que el musulmán, porque a parte de que me ha dado la impresión de tener un tono más victimista, también me ha parecido estar leyendo un cuento, con oraciones como: “Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres.”
    Me creo hasta cierto punto, me creo que el bando cristiano lideró la batalla durante todo el conflicto porque es en algo que están de acuerdo ambos puntos de vista, pero me creo poco más

    • En mi opinión, el que parece más objetivo es el segundo. Es el que nombra una cosa tan realista como el hambre que tuvieron que experimentar los cristianos acorralados en aquella cueva, como muy bien dice Miriam. Además, desde mi punto de vista, dudo que sea más objetivo un texto que habla de un ser divino que les ayuda, claro que el texto fue escrito en una época en la que las creencias eran muy importantes.

  4. Me parece más creíble el primer relato ya que se acerca más a la fecha en la que ocurrieron los hechos y por ello debe de haber menos influencia entre la realidad y lo sucedido. También creo que siempre ha habido disputas entre cristianos y musulmanes y se recurre a la presencia de un ser divino que les ayuda a salir del problema.
    El pueblo cristiano quería defender sus territorios y por el contrario el musulmán quería ganar territorios en España, finalmente tras las batallas España consigue mantener sus territorios y el pueblo musulmán pasados los años y viendo las repercusiones que tienen estos textos sobre su cultura decide “dar su versión de la historia” por lo que escribe la batalla con otro punto de vista en lo que los deja en buen lugar.
    Como pasa casi siempre que se produce un batalla entre dos bandos ninguno afirma quién la inicio por lo que en los distintos textos encontramos diferentes versiones.

  5. Habiendo leído los dos relatos diría que el aire religioso del primero casi asegurando que dios les ayudaba en todo momento y que no tenían nada que hacer contra ellos o su dios, me parece demasiado exagerado. En cambio el relato musulmán no es tan fabuloso ya que argumenta con más datos cual era la situación (aunque no fuese la real). Por eso me parece más veraz.
    La clara intención de ambos era que en tiempos futuros se les recordara a ellos como los verdaderos vencedores de la batalla ante los ojos de los lectores de los respectivos relatos.

    Al parecer, lo que yo creo que más o menos ocurrió fue que los musulmanes tenían asediados a los cristianos en las montañas pero estos se encontraban con suficientes fuerzas como para soportar los ataques que se fueron prolongando en el tiempo , tal y como se indica en el relato musulmán, y estos ya quizas cansados o sin suficientes recursos para mantener su asedio tuvieron que dejar de atacar a los cristianos

  6. En mi opinión ninguno de los dos es del todo verídico, ya que ambos relatos están exagerando y entiendo que lo hicieran ya que no van a contar a su “pueblo” que han perdido una guerra, por ejemplo en el caso de los cristianos la gente se enfadaría y puede que dejaran de creer en Dios porque no los ayudo en el momento que más lo necesitaban y lo mismo pensarían los musulmanes. Aunque creo que es más realista el segundo ya que es primero hace referencia a un Dios que los “ayudo” a ganar una guerra y no tiene mucho sentido, básicamente porque yo no creo en Dios y mucho menos me creo que hiciera tal cosa, el segundo en cambio es más realista, supongo también porque está escrito más tarde, pero hace referencia a una cosa básica que es la comida.
    Sinceramente creo que los que ganaron la guerra fueron los cristianos pero partiendo del texto de los musulmanes, supongo que estos últimos al ver que solo quedaban 30 dejaron que salieran de la cueva y los cristianos contraatacaron, supongo que eran muchos menos pero tenían más ganas de matarlos ya que los musulmanes de un modo u otro habían matado a sus compañeros de hambre y ellos también estaban hambrientos.

  7. En mi opinión ninguno de los dos textos es del todo cierto. Por una parte los cristianos hacen referencia a una ayuda de Dios, que realmente no creo que ocurriera así, sino que la historia esta decorada, por así decirlo. Por otra parte, en la historia de los musulmanes se puede apreciar como intentan defender su honor para no quedar mal, lo que me hace pensar en una posible derrota.
    La intención de ambos, al escribir estos archivos, era ser recordados como los ganadores de esta batalla. Desde mi punto de vista, pienso que puede que los cristianos ganaran, claro que no con la ayuda divina, sino que al no poder explicar algunos hechos desconocidos, mencionaron a Dios en su historia.

  8. Ambos textos se ven innegablemente impregnados por el culto de cada uno de los oponentes de la batalla a sus respectivos credos. Es por ello que creo que ninguno podría dar una visión real de lo que sucedió.
    Como pasa a diario, en telediarios, periódicos, revistas y en general en todos los medios de comunicación; dependiendo de quien de la noticia esta se verá enfocada de una manera u otra. Este hecho se atribuye a que, lógicamente cada bando (en el caso de la batalla) o cada medio de comunicación (si nos referimos a una comparación con nuestros días) pretende dar la versión más conveniente para la defensa de su ideología.
    Quizás deberíamos creer “de la misa la mitad” y crear una “mediana realidad” con la mezcla de los datos que nos parezcan mas verídicos de los dos relatos, y en las situaciones en las que sea posible, también con las pruebas que sean irrefutables por ser neutrales y no provenir ni de un lado ni del otro.

    María Lourdes Jiménez Chacón 2ºB – Bach.

  9. A mi parecer la más veraz es la contada por los musulmanes aunque no niego que haya de verdad en las dos.La contada por los musulmanes tampoco creo que sea del todo cierta y quizá sea la de los cristianos verdadera.Los pelayos estarían hambrientos y puede que tuvieran alucinaciones y ellos mismos,los de dentro responderían al ataque de fuera y fuera pensaron que era la virgen devolviendo el ataque.Al intentar escapar murieron del mismo hambre ya que no encontrarían comida y no llegaron a tiempo.
    La intencion que tenían a mi parecer es defender la religion propia ante la gente y hacer las historias más fantasticas y atractivas para conseguir mas seguidores a sus respectivas religiones y apoyarlas con historias.

    María Valle Pérez.

    PD: tenía ya el trabajo hecho pero se me ha olvidado entregarselo.

  10. Me parece más veraz el segundo texto ya que es difícil pensar que murieran tantos musulmanes sin ser mencionados los cristianos. También el primer texto entra dentro de la fe y no en un hecho histórico el que las piedras que legaban a la Virgen Santa María retornaran hacia los musulmanes.Otro hecho de fe es también la alusión de la venganza del Señor, así como el apoyo de Dios a los cristianos. En cambio el segundo texto no es un relato tan épico y fantástico, sino que se ajusta más a la realidad de aquellos tiempos, por ejemplo, el número de soldados de las batallas de entonces, que no era tan elevado como tampoco lo era el numero de habitantes de la zona.
    La intención de ambos textos era claramente partidista, es decir cada autor del texto intentaba ensalzar sus hazañas y desprestigiar al enemigo con el motivo de animar en las futuras batallas.
    En mi opinión creo que por una mejor posición y una mejor estrategia, los cristianos ganaron a los musulmanes, ya que estos desconocían el terreno y los cristianos le tendían emboscadas y no creo que se superasen un par de cientos en cada bando.

  11. Me parece menos increíble el primer fragmento. Por la razón de que uno fue escrito en el siglo X y otro en el XVII. Ambos difieren totalmente en el resultado de la batalla. Mientras que unos masacraron a sus rivales sin apenas salir a pelear, los otros se marcharon por pena de la situación de los cristianos.
    La intención de esos bulos es ensalzar el poderío bélico de sus pueblos, y sobre todo de la victoria de la religión propia sobre la adversa, alegando ademas los cristianos que ganaron por voluntad divina, y los musulmanes con vejaciones hacia los primeros.
    Lo que realmente ocurrió en esa batalla fue que los musulmanes fueron derrotados, y que desde aquel hecho comenzó la reconquista cristiana.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s